Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[fum al-ḥūt]

Господа подскажите, а не рассматривал ли кто замену массива дерева на фанеру при изготовлении деревянных элементов каркаса кузова? Почему то задумался об этом т.к. фанера гораздо более доступна. Не будет ли она значительно уступать по прочности? Зато фанера гораздо более доступна и дешева. Нужную толщину можно набрать склеиванием листов.

[Kamishin]

А изгибы как из фанеры делать ?

[fum al-ḥūt]

Выпиливать, набираю нужную толщину путем склеивания листов.

Зато например вот такой элемент можно было бы сделать цельным просто выпилив лобзиком окошки по форме.
Отпадает необходимость возни с соединениями отдельных элементов шипом.

[Доктор]

А из металлических уголков и труб ещё и прочней, чем из бука будет!

[fum al-ḥūt]

Гениальная мысль! так и сделаю...

P.S. Дискуссия как и всегда на этом форуме весьма по конструктивна.

[Стас]

Можно было бы - так бы и делали.
В деревяшке все волокна вдоль, а в фанере половина только - прочность вдвое меньше.
Гвоздь попробуйте в фанеру забить в торец и об ощущениях расскажите потом.
Склеены слои чем? В магазине она водостойкая, а как в сырости полежит, так по слоям расклеивается. Со шпона может сразу набирать? С хорошим клеем может и получится, не быстро только.
Про доступность не понял - с фанеры дороже будет раз в несколько. Или в смысле бук с ясенем в ближайшем лесу не растут - так берите берёзу, по большинству свойств те же яйца, только в профиль.

[Доктор]

Гениальная мысль! так и сделаю...

P.S. Дискуссия как и всегда на этом форуме весьма по конструктивна.

=============================
В отличие от Стаса, я не стал описывать очевидное. Зато описал невероятное, что видел своими глазами не один раз.

[Доктор]

http://www.holzkarosserie.de/wordpress/?page_id=79
Просто напомню!

[Finist]

В авиации все шпангоуты вырезали из фанеры (в те золотые времена, когда большинство самолетов из дерева строили) и никто ничего там в шип из досок не собирал, а уж авиаторы-то собаку съели на прочности.
Я думаю, что в автомобилестроении деревянные элементы кузова собирали из отдельных элементов в шип как раз по той причине, что так проще.
Делай себе отдельные деревяшки, да собирай их в шип - вопросов никаких.
А если рамку, наподобие той, что показана выше, клеить из фанеры - так у нее непонятно какая влагостойкость будет, да еще и после склейки ее по контуру обрабатывать замучаешься.
Как, например, внутренние профили на такой рамке получить, если она будет из фанеры? Стамесочкой уже не пошкрябаешь!
Если клеить из отдельных листов шпона - еще может быть, там ступеньки небольшие получатся. Но все равно трудоемкость будет приличная.
Да и неаутентично это.

[Storm]

Небольшое "авиамодельное" отступление.

Самолетный шпангоут с дост. "жирным" сечением по стенкам, и ТОНКАЯ рамка - разные тела с точки зрения прочности (и технологии).
В шпангоуте нагрузка перераспределяется за счет наличия каркаса (стрингеров, тем более - если монокок), в основном - на сжатие.

Фанера за счет 90град. перекрытия направлений дает бОльшую прочность по углам (в отличии от шипа) - мне так кажется. Ее меньше ведет от колебаний температуры-влажности (по этой же причине).

Технологически - фанеру легче повторять по лекалу, там проще выбирать пазы для стрингеров.

С точки зрения атмосферной стойкости - фанера в самолете защищается поверху как минимум крашеным полотном (перкаль - так вроде бы?). Торцы - всегда закрывают от попадания от влаги.
Самолеты зачастую хранили в ангарах, в отличие от машин.

По своему опыту: часть листа авиационной фанеры, НИЧЕМ НЕ ОБРАБОТАННАЯ ПОВЕРХУ (включая торцы) -  стояла прислоненной к стенке сарая на улице. По прошествии лет 5-6 (включая дождь и снег) - имела уже совсем иной вид (и была выброшена, хотя и не рассыпАлась на листочки).
Думаю - деревянная рамка (и тем более - из породистой древесины) - в сходных условиях - наверняка сохранилась бы лучше...

Но это так - "личное"...